Facket ställer upp för sin medlem trots att processvärdet i pengar är litet

Länsrätten i Gävleborgs län har i en dom den 24 november 2006 efter muntlig förhandling ändrat ett beslut från försäkringskassan. Håkan, medlem i Elektrikerförbundet, skulle enligt försäkringskassan vara återbetalningsskyldig med 1106 kr efter skatt, som betalats ut för mycket i sjukpenning. Med hänsyn till omständigheterna i målet ansåg länsrätten att det fanns skäl att medge eftergift med återbetalningsskyldigheten i dess helhet.

Håkan var långtidssjukskriven och genomgick rehabilitering efter flera operationer i en arm. Den 1 juli 2003 sänktes sjukpenningen för alla sjukskrivna. För arbetslösa gällde att maxbeloppet för sjukpenningen motsvarade nivån på A-kassans maxbelopp. I det ursprungliga lagförslaget var tanken att sänkningen för arbetslösa inte skulle gälla för dem som var sjukskrivna och blev arbetslösa, utan bara för dem som redan var arbetslösa när de blev sjukskrivna. Det skulle inte "löna" sig att gå på sjukpenning i stället för A-kassa. I riksdagsbehandlingen ändrades sedan detta så att regeln skulle gälla lika för alla oavsett när man blivit sjuk.

I maj 2004 blev Håkan under sin pågående sjukskrivning arbetslös. Han anmälde detta både skriftligt och muntligt till försäkringskassan och vid besök på kassan frågade han om det skulle bli någon förändring av sjukpenningen för hans del. Han fick svaret att han skulle få samma sjukpenning även i fortsättningen. När han sedan fick beskedet om att han var återbetalningsskyldig kontaktade han två andra försäkringskassekontor och fick samma besked som på det första. Han blev därför övertygad om att kassan tillämpat bestämmelsen fel.

Inför prövningen i länsrätten fick Håkan rättshjälp via Elekrikerförbundet och LO-TCO Rättsskydd AB. Först då förstod Håkan att han enligt gällande regler fått för mycket i sjukpenning. Försäkringskassan medgav bifall till hälften av det återkrävda beloppet "då försäkringskassan delvis förorsakat felutbetalningen". På vilket sätt Håkan skulle ha förorsakat felutbetalningen angav man dock inte närmare.

Eftersom det i försäkringskassans journalanteckning från Håkans besök inte stod något mer än att han anmälde att han blivit arbetslös och försäkringskassan inte ville ge sig, tvingades vi yrka att muntlig förhandling skulle hållas i målet. Elektrikerförbundet stödde detta trots att den tvistiga summan nu endast var 553 kr. Förbundet hade inställningen att man måste stödja sin medlem mot myndigheternas godtycke och bristande information, även om kostnaderna för förbundet för rättshjälpen var betydligt högre än vad Håkan kunde få ut och målet inte direkt hade någon betydelse för framtida praxis.

Ombud för Håkan var förbundsjurist Claes Jansson, LO-TCO Rättsskydd AB