Brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § MBL m m.

Genom AD:s dom har det klarlagts att om det tillsätts en löntagarkonsult enligt reglerna i verkstadsindustrins utvecklingsavtal äger fackförbunden rapporten. Denna äganderätt har ifrågasatts av Teknikföretagen. Därutöver har AD tydligt fastslagit att en central förhandling enligt 14 § MBL aldrig kan läka ett brott mot den lokala förhandlingsskyldigheten enligt 11 § MBL.

Gunnebo Production AB tillverkar det så kallade Gunnebostängslet. Den 24 oktober 2005 höll bolaget en sedvanlig information enligt 19 § MBL. Vid mötet lämnade bolaget information om nästföljande års ledningsstruktur och budget men nämnde inget om att det fanns planer på att lägga ner tillverkningen i Ödeborg. Den 27 oktober 2005 hölls ett styrelsemöte i bolaget. Vid styrelsemötet uppgav styrelsens ordförande att produktionsenheten i Ödeborg skulle läggas ner under 2006. Direkt efter styrelsemötet lämnades information om nedläggningen först till fackklubbarna och därefter till hela personalen. Bolaget och fackklubbarna höll MBL-förhandlingar den 3, 10 och 11 november 2005. Vid förhandlingar var fackklubbarna missnöjda med den information som bolaget lämnade avseende nedläggningen. Fackklubbarna ansåg även att det inte blev några egentliga förhandlingar i sakfrågan mellan parterna. Vid förhandlingen den 11 november 2005 beslutades att en löntagarkonsult skulle tillsättas enligt reglerna i verkstadsindustrins utvecklingsavtal. Löntagarkonsulterna påbörjade sitt uppdrag i slutet av december 2005 och deras utredning var färdig den 28 februari 2006. Samma dag presenterade löntagarkonsulterna sin rapport för facklubbarna. Den 2 mars 2006 frånträdde bolaget MBL-förhandlingen. Bolaget hade inte tagit del av löntagarkonsulternas rapport innan frånträdandet. En central förhandling hölls mellan parterna den 11 april 2006 och dagen efter beslutade bolagets styrelse att lägga ner produktionsenheten.

AD ansåg inte att bolaget hade kallat till MBL-förhandling med anledning av nedläggningen för sent men fann att bolaget inte hade fullgjort sin förhandlingsskyldighet innan det frånträdde förhandlingen den 2 mars 2006. AD fann således att det fanns en skylighet att förhandla löntagarkonsulternas rapport. AD ansåg att bolaget hade lämnat ut samtliga handlingar avseende nedläggningen till fackklubbarna i och med att dessa överlämnats till löntagarkonsulterna. Det fel som bolaget gjort i denna del var således att det inte förhandlat med fackklubbarna efter att löntagarkonsulternas rapport presenterats. AD fann att det inte fanns någon skyldighet för ett bolag att informera om planer på att lägga ner verksamheten vid ett informationsmöte enligt 19 § MBL. Att informationen blir direkt missvisande ansåg AD inte var ett brott mot 19 § MBL. AD konstaterade dock att det var olämpligt att lämna felaktig information vid ett sådant möte.

Teknikföretagen och bolaget hade invänt att även om det hade skett ett brott mot 11 § MBL på lokal nivå så hade det läkts genom att parterna genomfört en förhandling på central nivå som inte ifrågasatts av förbunden. AD konstaterar i sina domskäl att det inte finns någon rättslig möjlighet att läka ett brott mot 11 § MBL på lokal nivå genom en central förhandling.

AD 2008 nr 3