Regeringsrätten har kritiserat kammarrättens processuella handläggning av ett socialförsäkringsmål.

Kammarrätten i Göteborg hade beslutat att inte meddela prövningstillstånd i ett arbetsskademål. Kammarrätten meddelade beslutet efter en och en halv månad. Överklagandetiden i socialförsäkringsmål är två månader och kammarrätten avgjorde alltså målet innan denna tid gått ut. Regeringsrätten förklarar att för att ett mål ska kunna avgöras innan överklagandetiden gått ut krävs att det klart framgår att klaganden slutfört sin talan och, i det fall det finns en taleberättigad motpart, att motparten inte avser att överklaga. Av det förhållandet att en klagande i överklagandet förklarat sig överlämna målet följer inte med nödvändighet att vederbörande därmed slutligt avstått från möjligheten att komplettera sin talan. Redan av nämnda skäl borde kammarrätten ha avvaktat överklagandetidens utgång innan den tog ställning till frågan om prövningstillstånd. Radmila hade själv drivit sitt arbetsskadeärende i försäkringskassa och länsrätt utan framgång. När hon fick länsrättens negativa dom överklagade hon den efter några dagar och yrkade då bl a att kammarätten skulle inhämta ett medicinskt sakkunnigutlåtande. Hon avslutade överklagandet med att hon överlämnade målet till kammarrättens prövning. Förbundsjurist Jan Stridsberg på försäkringsrättsenheten företrädde Radmila i Regeringsrätten. Detta på uppdrag av Handelsanställdas förbund. Man yrkade att målet skulle visas åter till kammarrätten för ny prövning. Detta bl a på grund av att kammarrättens handläggning stred mot allmänna rättsgrundsatser på förvaltningsprocessens område och att man måste kunna förlita sig på att möjlighet finns att slutligt komplettera talan i vart fall innan överklagandetiden gått ut. Man åberopade även ett läkarutlåtande som utfärdats vid samma tid som kammarrätten avgjorde målet.

Regeringsrätten upphävde kammarrättens beslut och visade målet åter till kammarrätten för ny handläggning. Regeringsrätten uttalade också att kammarrätten innan man hade fattat sitt beslut, borde ha tagit ställning till Radmilas yrkande om att rätten skulle inhämta medicinskt sakkunnigutlåtande.