Skarp JO-kritik mot Stockholms försäkringskassa i arbetsskadeärende

En person som redan 1995 fick en kammarrättsdom på att han skulle beviljas arbetsskadeersättning har fortfarande inte fått sin rätt till fortsatt livränta prövad av Stockholms försäkringskassa.

Personen ifråga har varit utsatt för s.k. mögelhus och skadeanmälan gjordes redan 1988. 1989 beslöt kassan att avslå hans ansökan om arbetsskadeersättning. Det dröjde således sex år fram till dess att kammarrätten tillerkände honom ersättning.

Efter kammarrättsdomen borde försäkringskassan även ha prövat hans rätt till fortsatt livränta. Det tog ytterligare fyra år och flera påstötningar från ombudet, förbundsjurist Eric Sundberg vid LO-TCO:s Rättsskydd, innan försäkringskassan 1999 fattade ett beslut för framtiden. Denna gång gav man avslag utan att ens höra en försäkringsläkare.

Kassans nya beslut överklagades till länsrätten som i beslut i september 1999 upphävde detsamma och skickade ärendet tillbaka till kassan för ny prövning. Denna har ännu i skrivande stund inte blivit av!

Försäkringskassans direktör Henrik Meldal har i yttrande till JO angett att "det finns för närvarande inget som tyder på att handläggningstiden fördröjts på grund av bristande bevakningsrutiner".

JO Jan Pennlöw har i sitt beslut 2001-04-04 ansett tvärtom. Han skriver att det som förevarit i ärendet tyder på "en uppenbar likgiltighet för gällande förfaranderegler." Han skriver vidare att han anser att "Det inträffade tyder snarare på utomordentliga brister i kassans bevakningsrutiner" och att försäkringskassan "förtjänar mycket allvarlig kritik för sin handläggning av ärendet."

JO skriver avslutningsvis följande.

"Det som hänt är av sådan karaktär att jag översänder kopior av detta beslut till riksdagens socialförsäkringsutskott och till Regeringskansliet för kännedom."

Mycket hårdare kan kritiken inte riktas mot försäkringskassan och vi på Rättsskyddet hoppas att denna får genomslagskraft så att inte våra tusentals klienter i onödan behöver få sitt lidande förlängt enbart därför att försäkringskassan inte fattar beslut i tid.